Закон Паркинсона в действии

Прав был старик Паркинсон (не тот, что болезнь, а социолог, автор "Законов Паркинсона")

Отрывок из статьи в журнале "Эксперт":

Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое. ("Шесть мифов Академии наук" 1)

Отрывок из книги "Законы Паркинсона":

В 1914 г. во флоте служило 146.000 моряков, 3249 чиновников и 57.000 портовых рабочих. В 1928 г. моряков стало всего 100.000, докеров - 62.439, зато чиновников было уже 4558. Число военных судов уменьшилось с 62 до 20, но служило в Адмиралтействе уже не 2000, а 3569 чиновников, образуя, как кто-то выразился, "могучий сухопутный флот"... прирост администрации примерно вдвое больше, чем прирост технического персонала, тогда как действительно нужных людей (в данном случае моряков) стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра, как доказано, к делу не относится - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы моряков не было вообще.

Подробнее о теории или о "законах" Паркинсона можно узнать отсюда: 2
 

Протесты в Турции: внутриполитические аспекты и глобальный контекст

Турецкая карикатура (октябрь 2012): «Гази, ай да на войну!» «Пойдём, но ведь Сирия в той стороне!!» «Но враг в этой!!!» (надпись: Анкара)

Говоря словами бывшего министра обороны США Д. Рамсфелда, протесты в Турции можно отнести к «известным неизвестным» (“known unknowns”). Несмотря на широкую поддержку, среди турок есть достаточно недовольных политикой премьера Эрдогана. Например, в 2007 году в стране прошли демонстрации с участием сотен тысяч человек, которые протестовали против якобы имеющей место «исламизации» Турции (1). Нынешние протесты просто ждали своего часа, строительство торгового центра в парке «Гези» стало лишь поводом. Их причины и ход освещаются довольно подробно, поэтому будут рассмотрены те моменты, которые, как нам кажется, не получили достаточного внимания. Также хотелось бы отметить, что протесты «Гези» это не только чисто турецкий феномен. Если рассмотреть данные события в глобальном контексте, то можно придти к довольно интересным заключениям.

От республики к демократии.

Иногда отсутствие некоего события само является событием. Невмешательство военных в происходящее можно считать вехой в истории Турецкой Республики. Теперь окончательно стало ясно, что политические вопросы будут решать только политическими средствами. Это является одним из важнейших достижений премьера Эрдогана. Раньше влияние военных было настолько сильным, что даже был придуман специальный термин: «дерин девлет», т.е. «государство в государстве» или «теневое государство» (2). При этом роль военных оценивалась чересчур позитивно. Многие забывают о преступлениях, совершённых турецкими военными якобы для защиты Турции. Речь идёт не только о открытых военных переворотах, когда были свергнуты законно избранные правительства, но также об убийствах, похищениях, притеснении инакомыслящих. Не говоря уже о том, как сами военные подавляли любые протесты.

Тем более радостно видеть, что турецкий народ не нуждается более в подобной «заботе». В нужное время турки сами поднялись, чтобы защитить свою свободу. Хотелось бы вновь подчеркнуть – благодаря Эрдогану, который прекратил порочную практику вмешательства военных. Но теперь сам Эрдоган встал на путь авторитаризма. Что и привело к негодованию в обществе и вылилось в протесты. Здесь надо отметить следующий факт: Турция представляет собой одну из немногих успешно функционирующих парламентских демократий во всём исламском мире (при всех недостатках). В стране представлен широкий спектр политических партий. Несмотря на всё это, мы видим, что граждане вышли на улицу. Почему?

Проблема заключается не только в авторитарных тенденциях партии Справедливости и Развития (ПСР), но и в слабости других политических партий. Не надо забывать, что несмотря на долгое нахождение у власти, ПСР является по сути достаточно свежей силой на политической арене Турции. Другие партии, особенно главный противник Народно-Республиканская Партия (НРП, основана Ататюрком), дискредитировали себя за годы правления. Зачастую население не видит в них защитников своих интересов. В таких условиях население было вынуждено действовать не рассчитывая на традиционные политические группы. Эта черта объединяет произошедшее в Турции с протестами на всём земном шаре.

Турецкие протесты в глобальном контексте

 

«Нет, я не участник протеста «Оккупай Уолл-Стритт»… Я вот уже три года здесь!» (надпись на коробке: безработный)

Второе десятилетие нынешнего века уже отличилось крупными акциями протеста, которые имели различные последствия. Рассмотрим следующие примеры: с одной стороны Египет и Тунис, с другой – беспорядки в Лондоне, движение «Occupy» в США (3) и протесты в Турции. Обозначив сходства и различия между этими движениями, мы сможем лучше понять их. Коррупция и неспособность обеспечить экономическое благосостояние привели к  массовому восстанию в Египте и Тунисе. В итоге многолетние диктатуры, считавшиеся стабильными и опиравшиеся на мощный аппарат безопасности, не выдержали и рухнули. Беспорядки в Лондоне и движение «Occupy» также возникли по экономическим причинам. Рецессия, уменьшение социальной помощи, последствия неолиберальной политики вывели на улицы массы людей (4). Наконец «парковое» движение в Турции вызвано больше политическими причинами.

Итак, в двух странах протесты возникли при авторитарных режимах. В остальных государственный строй был демократическим. В четырёх странах население поднялось по экономическим и социальным причинам. Теперь хотелось бы остановиться на сходствах. Ключевую роль здесь сыграла легитимность власти. Незаконно избранные правительства более уязвимы и восприимчивы к уличным протестам. Любая акция, даже самая маленькая, подрывает их легитимность. В случае с Тунисом и Египтом перед службами безопасности, в первую очередь армией, встал вопрос о том, на чью сторону перейти – протестующих или диктатора. В этих странах военные предпочли первых. В авторитарных режимах население в любой момент может поставить вопрос о легитимности власти под сомнение. В демократических государствах всё куда интереснее. Зачастую даже масштабные демонстрации могут остаться безрезультатными. Всё дело в уже упоминавшейся легитимности. Если правительство избрано законно, то оно может попросту игнорировать протестующих. В демократических государствах зачастую самостоятельно появляются группы, защищающие правительство. Также может быть предпринята попытка деполитизировать протесты или же представить протестующих в неблагоприятном свете (5). Примером может служить популярное сообщение в Твиттере, распространявшееся во время лондонских беспорядков: «Молодёжь на Ближнем Востоке поднялась ради элементарных прав. Молодёжь Лондона поднялась ради 42-х дюймового плазменного телевизора» (6). Чем дальше отстоят выборы, тем более свободно чувствует себя правительство при обращении с протестующими.

В Турции стоит та же проблема. Несмотря на тревожные тенденции, Эрдоган всё ещё остаётся легитимным премьером. Правда его поведение во время протестов оттолкнуло многих симпатизирующих. Но у него ещё есть время исправить ошибки. Поэтому трудно сказать что-либо конкретное. Главной ошибкой Эрдогана стала попытка вначале проигнорировать, а затем представить протестующих морально разложившимися. Тем самым он только усугубил конфликт. Причём не только с протестующими, но и в рядах своих сторонников. Внутрипартийный раскол может стать для премьера серьёзной головной болью. И напоследок следует отметить, что поведение Эрдогана во время протестов нанесло вред его имиджу за границей.

Согласно уставу ПСР Эрдоган не может выдвинуть свою кандидатуру в третий раз. По его действиям можно было увидеть, что он пытается повторить российскую модель наоборот: пересесть из премьерского кресла в президентское. Правда после протестов успех данного предприятия оказался под вопросом. Турецкий народ ясно дал понять, что он намерен бороться за свою свободу.

1 Secular rally targets Turkish PM

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6554851.stm (14.6.2013); 3 mitinq 3 mesaj (Три митинга - три месседжа) http://www.hurriyet.com.tr/gundem/6462629.asp?gid=180 (14.6.2013)

2 В буквальном переводе с турецкого термин звучит как «глубокое государство». См. краткое содержание статьи: КАЙА С. ВОСХОД И ЗАКАТ «ТЕНЕВОГО ГОСУДАРСТВА» В ТУРЦИИ: ПРИМЕР «ЭРГЕНЕКОНА». KAYA S. The rise and decline of the Turkish «deep state»: The Ergenekon case // Insight Turkey. - Ankara, 2009. - Vol. 11, N 4. - P. 99-113. //
Шувалова Н.Б. Реферативный журнал "Востоковедение и африканистика"
2011 год, №2. Стр. 87-91. Последним крупным проявлением «теневого государства» стало нашумевшее дело о заговорщической организации «Эргенекон».

3 Во многих европейских странах возникло движение на подобие «Occupy», однако нигде оно не смогло достигнуть таких масштабов, как в США. Поэтому будет рассмотрено только американское движение.

4 В интернете можно найти много информации о данных движениях. Я опирался на след. публикации: M. Altenried „Aufstände, Rassismus ud die Krise des Kapitalismus. England im Ausnahmezustand“. Münster 2012 («Беспорядки, расизм и кризис капитализма. Чрезвычайное положение в Англии») ; „Occupy! Die ersten Wochen in New York. Eine Dokumentation“ Hg. C. Blumenkranz et. al. Berlin 2011 («Occupy! Первые недели в Нью-Йорке. Документальное свидетельство»)

5 См.: Б. Уолш «Займи свой диван. The Trotsky». http://inosmi.ru/history/20111120/178001958.html (28.6.2013)

6 “The Youth of the Middle East rise up for basic freedoms. The Youth of London rise up for a HD ready 42" Plasma TV” M. Altenried Op. cit. S. 34

Иллюстрации:

http://www.ilk-kursun.com/haber/124874 (28.6.2013)

http://www.npr.org/2011/10/05/141037160/double-take-toons-up-against-the-wall-street (28.6.2013)

Али Акпер на перекрёстке

После переезда Али Акпера в Швейцарию, там стало одним кантоном больше.

Чего я это его вспомнил? Сегодня прочёл отрывок его романа "Перекрёсток" (Kəsişmə). Он создал себе имя написав неплохой (на мой взгляд) роман "Артуш и Заур". Иногда он писал хорошие вещи, уже покороче. Я считал Акпера подающим надежды литератором. Но я заблуждался. Чем дальше - тем хуже.

Его произведения однообразны. Повсюду используются гипербола и обсценная лексика. Постоянно затрагиваются "запретные" темы, например гомосексуализм или секс (или обе вместе). Вспомнить хотя бы момент в купе, когда какой-то старик отблагодарил Заура оральным сексом. Ничто не предвещало эту сцену, зачем она вообще была нужна? И таких неожиданных "водоворотов" в сюжете, не имеющих отношения к основному действию, очень много. Просто вдруг кто-то из персонажей начинает делать и говорить нечто, похожее на описанное выше. Не знаю, может быть я не воспринимаю некоторые вещи? Но мне кажется, что это пишется только для того, чтобы не дать читателю заскучать.

Произведения Акпера можно назвать смелыми. На самом деле, он открыто пишет о многом. Однако есть два "но". "Но" первое: это не так сложно делать, сидя в Швейцарии. "Но" второе: написанное им отличается от средней оппозиционной статьи только тем, что там открыто пишутся имена главы государства и его супруги. И ещё размером. В принципе его литературные произведения это большой политический памфлет с парочкой ярких образов. Иногда эти образы могут идти "в народ". К таким относится "долманный патриотизм" (от названия блюда долма, который оспаривают между собой Армения и Азербайджан, русский аналог: "квасной патриотизм").

Не хочется забывать и про его заслуги. Акпер взорвал общественную жизнь в Азербайджане, расчистив тем самым путь для многих авторов (правда трудно сказать, хорошо это или плохо). Он создал двуязычный сайт "культура-аз", полностью оправдывающий свой девиз - "Сайт интеллектуального экстрима". Несмотря на это, я всё больше убеждаюсь в том, что Акпер как писатель уже мёртв. После написания "Артуша и Заура" он пошёл по лёгкому пути. М. Жванецкий очень точно заметил: "ПисАть, как и пИсать, надо тогда, когда уже больше не можешь". Акпер же может, ещё как может. Произведения на злобу дня пользуются в Азербайджане большой популярностью. Напиши посмелее и успех обеспечен. Особенно если у ты уже создал себе имя. На такие произведения есть спрос в Европе. Там очень любят политических и "постмодернистских" авторов. Если не ошибаюсь, скоро будет переведена его вторая книга. Но это всё пишется на злобу дня, т.е. на следующий день об этом забудут. Европеец почитает, возмутится ужасам, творящимся в Азербайджане, и отложит книгу в сторону. Акпер неоригинален. Он не работает над собой. Я считаю, что переезд в Швейцарию является ошибкой. Правильно, каждый имеет право на личную безопасность. У него есть семья, о которой надо заботиться. Но сделав это он превращается в очередного политического эмигранта, которых сейчас пруд-пруди. Он приучил публику к "острым" блюдам. Однако невозможно постоянно кормить народ одним и тем же. Постепенно его блюда станут приедаться, появятся авторы, пишущие "острее" и, что самое главное, пишущие не из далёкой Швейцарии. А Акпер превратится в автора одного произведения. Возможно, так оно и должно быть

Почему так популярны антиутопии?

Обратите внимание сколько антиутопий пишется и снимается на Западе. Можно связать это с неким моральным упадком, "Закатом Европы" и т.п. Но если подумать, почему именно антиутопии? Ведь были же и Платон и Кампанелла. По-моему, всё дело в том, что Запад (Европа, США и Япония*) построили ту самую утопию. Посмотрите: они были одними из победителей во Второй мировой. Они победили в Холодной войне. Они создали капитализм и демократию. Что ещё надо? Но воображение человека ищет выхода. Западный интеллектуал пытается разрушить этот мир в своём воображении. Он пытается предупредить, что идеальная свободная капиталистическая страна легко может превратиться в худший кошмар. И, наконец, он просто развлекается. Это особенно касается произведений в жанре "Апокалипсис" (когда зомби, роботы или ядерная катастрофа уничтожают человеческую цивилизацию). Окружающий мир настолько прочен, настолько давит. Иногда просто хочется разрушить его.

* Да-да, Япония не может быть Западом, она на Востоке. Прошу не повторять эту остроту

Азербайджанские либералы и Ислам

Подумал о наших (т.е. азербайджанских) либералах. Ведь что-то есть в том, как они относятся к Исламу. Не случайно, что в обоих произведениях, которые как-то затрагивали тему «мы и они» - «Артуше и Зауре» Али Акпера и «Каменных снах» Акрама Айлисли при сопоставлении мусульман и христиан (у Акпера христианские священники появляются в двух эпизодах: священник из Нидерландов провёл церемонию бракосочетания двух возлюбленных, священник-армянин обеспечил приезд Артуша в Баку) симпатии полностью находятся на стороне вторых. Критика Ислама у наших западников сводится именно к обрезанию. Авторы мало знакомы с предметом критики. Тут надо всё-таки книги почитать, немного вжиться. А член есть у каждого, отчего бы не порассуждать? Но я заметил кое-что ещё. Наиболее последовательные либералы и западники (в лице блоггеров, так называемых «молодых писателей» и пассивных политических активистов), которые рвутся в Европу, у них это чувство выражено особенно ярко. Чувствуют наши либералы, что не пустят их туда. Не пустят, потому что все эти разговоры о секуляризме на самом деле разговоры; для вступления в Европу нужно кое-что ещё. Не даром самый большой европеец на Кавказе Михаил Саакашвили налепил целых 5 крестов на грузинский флаг! Да и причём в красно-белой цветовой гамме, цвета крестоносцев. Читая этих господ не можешь не заметить с какой любовью они пишут о христианских храмах. Но что поделаешь, им в детстве отрезали все пути к отступлению. Можно говорить, что ты атеист, что придерживаешься европейских ценностей. Но между ног у тебя будет висеть постоянное напоминание о принадлежности к другому миру. Поэтому многие из них искренне ненавидят народ, к которому принадлежат (сразу замечу – это не касается Акрама Айлисли). Даже после того как они вырвутся на запад, их ненависть не иссякает, а становится ещё более настойчивой. И дело не столько в том, что их не принимает Европа. Это они не могут принять Европу, это они оказываются чужими. И это разочарование во сто крат усиливает их ненависть. Как писал русский философ и поэт Печерин (который сам стал эмигрантом и принял в Европе католичество):

«Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать её уничтоженья»

Что делать? Думаю, выход один: надо пришить этим товарищам всё обратно. Разорвать их связи с прошлым. И отправить их всех в Европу. Может быть тогда они оставят нас в покое. Потому что многие (а если честно – то все) не обладают талантом Печерина. Поэтому их ненависть скорее вызывает раздражение. Устаёшь постоянно читать льющийся на тебя с монитора негатив.

"Национальный" террор в СССР и нацистской Германии. Некоторые наблюдения

Тоталитарные режимы стали одними из «визитных карточек» прошедшего ХХ столетия. Они показали, как идея, неважно насколько красивая, может привести к гибели многих миллионов людей. Самая кровопролитная война в истории человечества была развязана национал-социалистической Германией. Сталинский ГУЛАГ стал именем нарицательным, символом преследования инакомыслия. Эти режимы (как и многие другие, о которых мы не упоминаем) настолько чудовищны, настолько не вписываются в привычные нам рамки, что они до сих пор находятся в центре внимания общественности.

Сначала объясню свою позицию: преступления сталинского тоталитарного режима настолько многочисленны и разнообразны, что споры о них не утихают до сих пор. Были среди них и репрессии по национальному признаку. Сопоставление двух тоталитарных режимов проводятся довольно часто. Такое сопоставление необходимо и полезно, оно помогает нам лучше понять эти режимы. Однако, к сожалению, иногда  сопоставление может привести к отождествлению, что не совсем корректно. Я считаю, что было бы неправильно отождествлять сталинские "национальный" террор с преступлениями национал-социалистов. У них были разные причины, динамика и внутренняя логика. Сначала я объясню эти моменты. В я конце попытаюсь объяснить, отождествление некорректно.

Холокост, массовое истребление цыган, физически и умственно неполноценных, политика в оккупированных славянских странах основывались на расистской идеологии нацистов. «Национальный» террор в СССР же имел ярко выраженный политический характер. К примеру можно упомянуть «польскую операцию» НКВД. Преследования поляков были вызваны враждой с Польшей. Важным критерием для террора было также и наличие связи у представителей репрессируемого народа за пределами СССР. Так, многие ассирийцы были подвергнуты репрессиям, т.к. они были детьми граждан Ирана и Турции. По этому же принципу были депортированы турки-месхетинцы и корейцы. Важно отметить, что конечной целью советского террора не было полное уничтожение определённой национальности. В отличие от советской практики, национал-социалистическая идеология подразумевала либо полное уничтожение (как в случае с евреями), либо порабощение или германизацию (как в случае со славянскими народами).

Отличия в динамике террора заключались в том, что у нацистов он шёл по нарастающей. Если в первые годы национал-социалисты хоть как-то пытались прикрыть свои преступления и по возможности старались не так часто прибегать к насилию, то со временем их террор становился всё более массовым и радикальным. После начала войны Гитлер уже требовал полного уничтожения евреев. Ту же самую радикализацию можно наблюдать и в политике по отношению к другим народам. Сталинский террор был неровным. Здесь явно наблюдаются тенденции к «национальным кампаниям». Например депортации корейцев начались после обострения обстановки на Дальнем Востоке. Как известно, тогда Корея находилась под полным японским контролем и Сталин опасался, что советские корейцы могут стать «пятой колонной». После 22 июня репрессивный аппарат СССР обрушился на немцев: практически все они были депортированы из мест проживания в Центральную Азию. Причины могли быть не только чисто военными. После неудавшегося сближения с Ватиканом и открытой поддержки Папой Пием XII США, католики и униаты стали рассматриваться как «шпионы» и против них были усилены репрессии (1). Нацистский террор носил постоянный характер. В СССР он мог, в зависимости от обстоятельств, быть ослаблен или полностью прекращён (к примеру отношение к полякам после освобождения Польши или послабления для религиозных организаций после начала войны).

Различной была внутренняя логика террора. Нацисты в своей политике основывались на более ясных критериях. Поиск жертв проводился на систематической основе, централизованно. Советский «национальный» террор не был обоснован идеологически. Поэтому указания о начале террора с цифрами (!) спускались сверху. Местным органам НКВД было необходимо найти нужное количество «иностранных шпионов». В таких условиях происходила фабрикация дел. Иногда «польские» и «украинские» заговоры часто «раскрывались» в лагерях. Единственной характеристикой, объединявшей заговорщиков, были соответственно «польские» или «украинские» фамилии. Бывали случаи, когда из Центра приходили недоумённые телеграммы, в которых говорилось, что среди членов «польской террористической организации» нет ни одного поляка! Полная неадекватность поставленных задач реалиям приводили к тому, что в сталинском Союзе террор был своевольным. Нацистский террор в этом плане отличался большей целенаправленностью и систематичностью.

Таковы вкратце отличия террора по национальному признаку в СССР от расово мотивированного нацистского террора. В заключение хотелось бы сказать следующее. В сегодняшнем мире, когда «всё относительно», когда у каждого есть «дискурс» и трудно понять, кто прав, Гитлер и нацизм являются практически единственным явлением, которое можно охарактеризовать как абсолютное зло. Поэтому часто к нему прибегают в полемике. На этот счёт существует знаменитый «закон Годвина», который говорит, что при достаточно долгой дискуссии одна из сторон обязательно сравнит оппонента с Гитлером. В таком случае сравнивающая сторона объявляется проигравшей, т.к. получается, что у неё закончились рациональные аргументы. То же самое можно сказать и о сравнении сталинизма и нацизма. Как я уже говорил, оба режима тоталитарные, поэтому их вполне можно сравнивать. Но данное сравнение должно основываться на зрелом рассуждении, а не на банальной попытке просто очернить. В таком случае в дело вступает «закон Годвина». Сталинизм был ужасен сам по себе, его преступления масштабны, поэтому он не нуждается в отождествлении с нацизмом.   

1 «Великая Отечественная война (1941–1945) и религиозные организации в СССР» http://www.sedmitza.ru/text/414218.html (5.6.2013)